Amerykańskie Biuro Patentów i Znaków Towarowych (USPTO) utrzymuje, iż systemów sztucznej inteligencji nie można nazwać wynalazcami, ale ludzie mogą korzystać z narzędzi sztucznej inteligencji w procesie tworzenia opatentowanych wynalazków i muszą to ujawnić, jeżeli tak się stanie.
Agencja opublikowało swoje najnowsze wytyczne po serii wycieczek „odsłuchowych” mających na celu zebranie opinii opinii publicznej. Stwierdza, iż chociaż systemy sztucznej inteligencji i inne „osoby inne niż fizyczne” nie mogą być wymieniane jako wynalazcy we wnioskach patentowych, „wykorzystywanie systemu sztucznej inteligencji przez osobę fizyczną nie wyklucza, iż osoba fizyczna może zostać uznana za wynalazcę”. Osoby ubiegające się o patenty muszą ujawnić, czy wykorzystały sztuczną inteligencję w procesie wynalazczym, tak jak USPTO prosi wszystkich wnioskodawców o podanie wszystkich istotnych informacji niezbędnych do podjęcia decyzji.
Aby jednak móc zarejestrować patent, osoba korzystająca z AI musiała wnieść znaczący wkład w koncepcję wynalazku. Z raportu wynika, iż osoba po prostu prosząc system sztucznej inteligencji o stworzenie czegoś i nadzorując to, nie czyni z niej wynalazcy. Urząd twierdzi, iż osoba, która po prostu przedstawia problem systemowi sztucznej inteligencji lub „uznaje i docenia” jego wyniki jako dobry wynalazek, nie może rościć sobie prawa do tego patentu.
„Jednak znaczący wkład może mieć sposób, w jaki dana osoba konstruuje podpowiedzi w kontekście konkretnego problemu, aby uzyskać konkretne rozwiązanie z systemu sztucznej inteligencji” – twierdzi USPTO.
Urząd twierdzi również, iż „utrzymanie„ intelektualnej dominacji ” nad systemem sztucznej inteligencji samo w sobie nie czyni z człowieka wynalazcy” – zatem samo nadzorowanie lub posiadanie sztucznej inteligencji, która tworzy rzeczy, nie oznacza, iż możesz złożyć na nią patent .
W roku 2020 USPTO orzekło iż tylko „naturalni ludzie” mogą ubiegać się o patenty po odrzuceniu petycji badacza Stephena Thalera. Thaler dodał stworzony przez siebie system sztucznej inteligencji DABUS jako wynalazcę w zgłoszeniu patentowym. Sąd amerykański podtrzymał decyzję urzędu patentowego. Inny sąd federalny orzekł, iż systemy AI nie można przyznać praw autorskichw następstwie odrębnego wniosku złożonego przez firmę Thaler obejmującego obraz wygenerowany przez sztuczną inteligencję.
USPTO i amerykański Urząd ds. Praw Autorskich przeprowadziły szereg konsultacji społecznych w celu opracowania nowych wytycznych dotyczących postępowania ze sztuczną inteligencją w petycjach patentowych i dotyczących praw autorskich.
