Cyberatak na rosyjskiego operatora portowego Port Alliance: celem zakłócenie eksportu węgla i nawozów

Wprowadzenie do problemu / definicja luki

Rosyjski operator portowy Port Alliance poinformował o trwającym trzy doby cyberataku „z zagranicy”, obejmującym zmasowany DDoS oraz próbę włamania do elementów krytycznych infrastruktury cyfrowej. Według spółki, celem było zdestabilizowanie procesów biznesowych i zakłócenie eksportu węgla oraz nawozów z terminali na akwenach: Bałtyk, Morze Azowsko-Czarne, Daleki Wschód i Arktyka. Firma twierdzi, iż atak został odparty i nie spowodował przerw w pracy terminali.

W skrócie

• Typ ataku: wielowektorowy — DDoS + próba intruzji (intrusion attempt) w sieci IT/operatora.
• Cel deklarowany przez ofiarę: zakłócenie eksportu węgla i nawozów (wpływ na łańcuchy dostaw surowców).
• Czas trwania: ok. 3 dni.
• Zasięg operacyjny Port Alliance: terminale w kilku rosyjskich basenach morskich (Bałtyk, Morze Czarne/Azowskie, Daleki Wschód, Arktyka).
• Stan na dziś: operator utrzymuje, iż działalność nie została przerwana. (Deklaracja spółki).

Kontekst / historia / powiązania

Od 2022 r. sektor morski w regionie notuje wzmożoną aktywność cybernetyczną — od ataków DDoS i włamań po zakłócanie systemów telekomunikacyjnych i nawigacyjnych. W ostatnich miesiącach na Morzu Czarnym i Bałtyku obserwowano także kinetyczne uderzenia w infrastrukturę portową; równolegle pojawiają się doniesienia o atakach informatycznych na operatorów terminali, co wpisuje się w schemat działań hybrydowych wobec transportu morskiego i energetyki. Bieżący incydent wobec Port Alliance to kolejny przykład presji na logistykę surowców (węgiel, nawozy), istotną dla bilansu handlowego Rosji.

Analiza techniczna / szczegóły luki

1) Warstwa IT (Enterprise)

Z komunikatów prasowych i depesz wynika przede wszystkim DDoS na warstwę aplikacyjną/sieciową oraz „próba włamania” do elementów infrastruktury cyfrowej. Realistyczny scenariusz obejmuje:

• L7 HTTP(S) flood (np. mis-use przeglądarek/„proxy-botnetów” i sieci VPN do obejścia GeoIP/WAF), uzupełniony L3/L4 volumetric (SYN/UDP/ACK floods) w celu wyczerpania zasobów brzegowych.
• Równoległe password-spraying/credential-stuffing na portale B2B (EDI/booking), bramki API i panele partnerów (TOS/slot booking), by utrudnić obsługę łańcucha dostaw (np. rezerwacje okien przeładunkowych).
• Potencjalne próby wykorzystania podatności w popularnych komponentach portowych (reverse proxy/WAF, ERP TOS-adjacent, VPN gateways).

Wskaźniki obserwacyjne (przykładowe):

• Nieregularne piki w metrykach nginx_ingress_controller_requests, 5xx_ratio, wzrost RTT na ścieżkach do upstreamów, równoległy spike w conntrack_count.
• Nietypowe UA/JA3/JA4, nienaturalna dystrybucja ASN/Geo, low TTL i brak zgodności TCP option fingerprint z typowym ruchem klientów.

2) Warstwa operacyjna (OT/ICS) – ryzyko pośrednie

Brak publicznych danych o wejściu do systemów OT (SCADA/PLC). Jednak doświadczenie z incydentów portowych pokazuje, iż największy wpływ osiąga się przez uderzenie w TOS (Terminal Operating System) i systemy towarzyszące (gate/yard planning, OCR/bramownice, EDI z armatorami), czyli IT, które steruje fizycznym ruchem. choćby „tylko” DDoS na portale awizacyjne potrafi przenieść chaos na plac składowy i nabrzeża (kolejki ciężarówek, błędne zlecenia, opóźnienia holowników).

3) Wiarygodność deklaracji

Oświadczenia operatora i rosyjskich mediów potwierdzają DDoS + próby włamań i trzy doby aktywności; jednocześnie firmy często komunikują „brak wpływu”, gdy realny efekt ogranicza się do systemów peryferyjnych (np. public WWW, CRM) — tego publicznie nie zweryfikowano. Wersję o „braku zakłóceń” należy traktować ostrożnie, dopóki niezależne źródła nie pokażą danych operacyjnych (ETA statków, czas postoju, throughput).

Praktyczne konsekwencje / ryzyko

• Krótkoterminowe: spadek dostępności portali klientowskich, utrudniona komunikacja EDI/API z operatorami kolejowymi i armatorami; ryzyko niezsynchronizowanych wypchnięć ładunków (coal/fertilizers) i opóźnień w rozliczeniach.
• Średnioterminowe: jeżeli intruzja wykraczała poza DDoS (np. dostęp do systemów planowania lub list ładunkowych), możliwe zakłócenia harmonogramów i eskalacja oszustw (np. manipulacje dokumentami, podszycia w łańcuchu EDI).
• Systemowe: incydent wpisuje się w trend ataków na logistykę morską i energetykę; presja na porty ma efekt dźwigni — uderzając w kilka kluczowych węzłów, wpływa się na wiele sektorów (energetyka, rolnictwo, chemia).

Rekomendacje operacyjne / co zrobić teraz

Poniżej zestaw „szybkich wygranych” i działań średnioterminowych dla operatorów portowych, armatorów i firm logistycznych. Przygotowane pod kątem SOC/Blue Team/NetOps/OT.

1) Tłumienie DDoS (edge/WAF/DNS)

Warstwa L7 (HTTP/S) – NGINX / Envoy / WAF

# NGINX: prosta ochrona L7 (rate limiting + burst) limit_req_zone $binary_remote_addr zone=rl_zone:10m rate=5r/s; limit_req_status 429; server { listen 443 ssl http2; # ... location / { limit_req zone=rl_zone burst=50 nodelay; # WAF header/JA3/JA4 anomaly check via lua/sidecar proxy_read_timeout 30s; } }

Warstwa L4 – iptables/nftables (przykład szybkiego throttlingu)

# iptables: throttling SYN na interfejsie WAN iptables -A INPUT -p tcp --syn -m limit --limit 50/second --limit-burst 200 -j ACCEPT iptables -A INPUT -p tcp --syn -j DROP

Anycast/DNS i „fronty” anty-DDoS

• Rozważ Anycast + scrubbing (komercyjni dostawcy) dla krytycznych FQDN (EDI/API/booking).
• Geo-fencing + ASN allowlist dla paneli B2B — zdejmuje sporą część szumu botnetowego.

2) Ochrona kanałów B2B (EDI/API/partnerzy)

• mTLS + JWT z krótkim TTL, HMAC-sig na payloadach EDI.
• „Positive security model” na API: allowlist metod, rate i schema-validation (np. OAS → spectral w CI).
• Wymuś per-partner client cert i źródła IP; monitoruj odchylenia JA3/JA4.

3) Detekcja & reagowanie (SOC)

Szybkie reguły Suricata (L7 flood i anomalia UA)

alert http any any -> $HOME_NET any (msg:"L7 burst (URL hot)"; flow:established,to_server; detection_filter: track by_src, count 100, seconds 1; classtype:attempted-dos; sid:900001; rev:1;) alert http any any -> $HOME_NET any (msg:"Suspicious UA massing"; content:"User-Agent|3a| curl/"; http_header; threshold:type both, track by_src, count 50, seconds 60; classtype:attempted-recon; sid:900002; rev:1;)

Alerting (Prometheus/Grafana)

# Przykładowa reguła: skok 5xx i jednoczesny wzrost połączeń - alert: PossibleL7DDoS expr: (sum(rate(nginx_ingress_controller_requests{status=~"5.."}[1m])) / sum(rate(nginx_ingress_controller_requests[1m])) > 0.2) and (sum(rate(node_netstat_Tcp_CurrEstab[1m])) > 2 * avg_over_time(node_netstat_Tcp_CurrEstab[30m])) for: 2m labels: {severity: "high"} annotations: {summary: "Podejrzenie L7 DDoS"}

4) Segmentacja i „blast radius”

• Oddziel IT od OT (firewalle warstwowe, jump hosty, unidirectional gateways dla telemetry) oraz „crown jewels”: TOS, billing, gate OCR.
• JIT-access do VPN/administracji; MFA z odpornością na phishing (FIDO2/Passkeys).
• Backupy 3-2-1 kluczowych baz (TOS/EDI) z testami restore.

5) Procedury ciągłości działania (BCP) dla portu

• Tryb degradacji: papierowe awiza, manualne plany yardu, komunikacja VHF/SMS awaryjna, offline-listy ładunkowe — ćwiczone co najmniej kwartalnie.
• Ćwiczenia Red/Blue-Team z naciskiem na scenariusze: „DDoS + social + EDI fraud” i „TOS read-only”.

Różnice / porównania z innymi przypadkami

• Ataki DDoS na operatorów portowych zwykle mierzą w widoczną warstwę web/API (krótkotrwały, ale głośny wpływ). Tu profil pasuje — duży ruch na L7/L4 i deklarowana próba intruzji.
• Ataki kinetyczne na porty (np. ostatnie uderzenia dronowe na infrastrukturę w regionie Morza Czarnego) wywołują natychmiastowy efekt operacyjny; cyber bywa „niemy”, ale może zwiększyć tarcie i wydłużyć recovery po incydencie fizycznym. (Kontekst regionalny).

Podsumowanie / najważniejsze wnioski

1. Incydent wobec Port Alliance wpisuje się w trend presji na węzły logistyczne — choćby jeżeli atak został „odparty”, już sama konieczność przełączenia na tryb awaryjny generuje koszty i opóźnienia.
2. DDoS + próba włamania to klasyczny duet: huk informacyjny i zasłona dla cichszej intruzji.
3. Operatorzy portowi powinni traktować portale EDI/API jak systemy krytyczne (mTLS, allowlist, Anycast, scrubbing), a TOS i bramy OCR segmentować jak OT.
4. Ćwiczenia BCP i telemetria L3-L7 (w tym JA3/JA4, HTTP semantics) są dziś równie ważne jak firewalle.

Źródła / bibliografia

• The Record (Recorded Future News): „Cyberattack on Russian port operator aimed to disrupt coal, fertilizer shipments” – 14 listopada 2025. (The Record from Recorded Future)
• Reuters: „Big Russian port operator says its systems were targeted by foreign hackers” – 13 listopada 2025. (Reuters)
• RBC (РБК): „«Портовый альянс» сообщил о масштабной хакерской атаке на сети портов” – 13 listopada 2025. (РБК)
• PortsEurope: „Cyber attack against Russia’s Port Alliance” – 14 listopada 2025. (Ports Europe)
• (Kontekst regionalny) Reuters: „Ukrainian drones damage ship… Novorossiysk” – 14 listopada 2025. (Reuters)