Wielu artystów twierdzi, iż popularne usługi generatywnej AI naruszyły prawo autorskie, trenując na zestawie danych, który zawierał ich prace, a w niektórych przypadkach użytkownicy tych usług mogą bezpośrednio odtwarzać kopie prac. W zeszłym roku Sędzia William Orrick zezwolił bezpośrednią skargę o naruszenie praw autorskich przeciwko Stability, operatorowi popularnego generatora obrazów Stable Diffusion AI. Jednak odrzucił szereg innych roszczeń i poprosił prawników artystów o ich uzupełnienie o więcej szczegółów.
W tym nowszym orzeczeniu zmienione argumenty przekonały sędziego do zatwierdzenia dodatkowego roszczenia o wymuszone naruszenie praw autorskich przeciwko Stability. Dopuścił roszczenie o prawa autorskie przeciwko DeviantArt, który wykorzystał model oparty na Stable Diffusion, a także przeciwko Runway AI, początkowemu startupowi stojącemu za Stable Diffusion. Dopuścił również roszczenia o naruszenie praw autorskich i znaków towarowych przeciwko Midjourney.
Te ostatnie roszczenia obejmują zarzuty, iż Midjourney wprowadziło użytkowników w błąd dzięki „Midjourney Style List”, która zawierała 4700 artystów, których nazwiska mogły zostać użyte do wygenerowania prac w ich stylu. Artyści twierdzą, iż ta lista — stworzona bez ich wiedzy lub zgody — oznacza fałszywe poparcie, a sędzia uznał oskarżenie za wystarczająco istotne, aby uzasadnić dalszą argumentację.
Sędzia Orrick pozostał nieprzekonany niektórymi argumentami, które wcześniej odesłał w celu uzyskania bardziej szczegółowych informacji. Odrzucił twierdzenia, iż generatory naruszyły Digital Millennium Copyright Act, usuwając lub zmieniając informacje o zarządzaniu prawami autorskimi. Odrzucił również twierdzenie, iż DeviantArt naruszył warunki korzystania z usługi, pozwalając na scrapowanie prac użytkowników w celu uzyskania zestawów danych szkoleniowych AI. I oczywiście twierdzenia, na które zezwolił, przez cały czas będą musiały zostać przedstawione w sądzie.
Kelly McKernan, jedna z artystek, która stworzyła kostium, opisał orzeczenie jako „bardzo ekscytujące” i „OGROMNE zwycięstwo” na X. McKernan zauważył, iż przejście tego wstępnego etapu pozwala im zażądać informacji od firm w trakcie ujawniania informacji — potencjalnie ujawniając szczegóły dotyczące narzędzi programowych, które często pozostają czarnymi skrzynkami. „Teraz możemy dowiedzieć się wszystkch rzeczy, których te firmy nie chcą, abyśmy wiedzieli” — napisał McKernan. (Jeśli firmy Czy (gdyby nakazano dostarczenie informacji, niekoniecznie zostałyby one ujawnione opinii publicznej.)
Ale wynik sprawy jest trudny do przewidzenia. Złożono liczne pozwy przeciwko firmom AI, twierdząc, iż narzędzia takie jak Stable Diffusion i ChatGPT łatwo odtwarzają dzieła chronione prawem autorskim i są nielegalnie przeszkolonych na ogromnych wolumenach. Firmy odpowiedziały, iż te reprodukcje są rzadkie i trudne do wyprodukowania, i argumentowały, iż szkolenie powinno być uważane za legalny dozwolony użytek. Niektóre wczesne pozwy zostały odrzucone, w tym Przypadek GitHub Copilot którego zwolnienie jest wspomniane we wczorajszym orzeczeniu. Inni, jak Pozew New York Times Company przeciwko OpenAIpozostają w toku.
W tym samym czasie OpenAI, Google i inni giganci technologiczni zawarli umowy z wydawcami warte wiele milionów dolarów (w tym Skraj rodzic Vox Media) i dostawców zdjęć w celu zapewnienia stałego dostępu do danych. Małe firmy, takie jak Stability i Midjourney, mają mniej pieniędzy na zakup dostępu do danych, a poszczególni artyści mają mniejsze możliwości żądania płatności — więc dla obu stron tego sporu stawka prawna jest szczególnie wysoka.
